Отправлено: 12.01.12 19:34. Заголовок: Нужна информация, какими нормами закона РФ регулируют использование служебных собак.

Нужна информация по правовой базе, какими нормами закона на территории РФ регулируется использование служебных собак на предприятиях.
Если кто располагает НПА по данной теме пожалуйста поделитесь. Особенно интересует всё, что касается караульных, сторожевых собак которые используются на предприятиях которые не относятся к силовым и правоохранительным структурам. Скорее стройплощадки, заводы, базы и т.д. А также охрана предприятий с использованием патрульных собак.

 Отправлено: 13.01.12 05:11. Заголовок: да, скорее всего име..

да, скорее всего именно по собакам ничего нет.Есть должностные инструкции которые базируются на Российских НПА.

 Отправлено: 13.01.12 11:09. Заголовок: Должностные инструкц..

Должностные инструкции разрабатываются на основании нормативно правовой базе. Всё что выходит за рамки закона бумага стерпит, а вот отвечать придётся по закону. Всё упирается в то, что поскольку кинологи работающие на предприятии, чей статус не относится к силовым структурам и ЧОПам, то он не наделён дополнительными правами. Скорее всего это относится к области гражданско-правовых отношений.
Хотелось бы мнение того кто с этим сталкивался или сталкивается.

 Отправлено: 13.01.12 11:21. Заголовок: Хея при применении с..

Хея при применении собаки на человека в любом случае будут неприятности! Именно поэтому силовики всё чаще стараются применять ударный намордник

 Отправлено: 13.01.12 11:23. Заголовок: ну дак у вас прописа..

ну дак у вас прописаны в инструкциях собаки ? как люди деньги то за них получают на основании чего? Чьи собаки? напишите подробнее.Как то оборудованы у вас посты охраны? как вообше всё это выглядит?есть ли журналы по технике безопасности?

 Отправлено: 13.01.12 11:29. Заголовок: Sweta пишет: ну дак..

Sweta пишет:

цитата:

ну дак у вас прописаны в инструкциях собаки ? как люди деньги то за них получают на основании чего? Чьи собаки? напишите подробнее.Как то оборудованы у вас посты охраны? как вообше всё это выглядит?есть ли журналы по технике безопасности?

огорожена ли территория? Есть предупреждающие знаки и вывески? И т.д

 Отправлено: 15.01.12 13:07. Заголовок: Хорошо, я поступлю и..

Хорошо, я поступлю иначе.
Позвольте высказать свою точку зрения, которая основывается просто на моём понимании данного вопроса. Если я здесь заблуждаюсь поправьте меня, но не по понятиям, а ссылкой на закон. Пока не имею других документов полагаю, что это всё гражданско правовые взаимоотношения.
Сам вопрос условно разделим на две части.
1.Компенсация вреда причинённая здоровью.
2.Ответственность.
Собака как и машина являются (признаются) источником повышенной опасности. Не зависимо от того прав был водитель или виноват вред причинённый здоровью подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. Даже если потерпевший и сам бросился под колёса, а в кармане есть завещание, он сам или его законные представители имеют право требовать с вас компенсацию за вред причинённый его здоровью. Так и с собакой. Не зависимо от того была она привязана и наличия табличек вред причинённый здоровью подлежит компенсации.
Другое дело ответственность.
Ответственность за вред причинённый здоровью будет зависеть от тяжести вреда здоровью. Легкая и средняя тяжесть это будет АПН. Тяжёлая, если потерпевший пробыл в стационаре более 30 дней, или на основании заключения врачебной комиссии уже придется бодаться с УК.
Далее пока только вопросы.
Кто будет нести ответственность: Юридическое лицо - завод, или физическое кинолог, проводник служебных собак и т.д.
Все пишут таблички должны быть. Здравый смысл говорит, что да, должны быть. Но какая норма закона меня обязывает их вывешивать? Наличие табличек или их отсутствие как то меняют сам факт нанесения покусов потерпевшему, если собаки были внутри объекта на привязи(блок-посту).
Следующий момент очень интересен. Сама укреплённость периметра каким то образом влияют на ответственность. Две крайности: собака за глухим забором или привязана на столб в чистом поле. Пока только вопросы.

 Отправлено: 15.01.12 16:37. Заголовок: если человек проник ..

если человек проник на закрытую охраняемую территорию и его там покусали, то почему кто то должен ему возмешать вред.Исходим из того что человек взрослый вменяемый. территория огорожена имеются цености ему надо вменять ст.158 ук рф или через ст.30 УК Рф попытка кражи естественно всё должно быть оформлено должным образом.Причём сразу же,т.е вызвана милиция осмотр места происшествия.Ох собственика заявление.

 Отправлено: 15.01.12 17:21. Заголовок: В самом первом посту..

В самом первом посту я так и написал, Хея пишет:

цитата:

Нужна информация по правовой базе, какими нормами закона на территории РФ регулируется использование служебных собак

А про таблички я уже писал. Какая норма закона обязывает. Если нет нормы нет и обязанности. Повторюсь я пытаюсь построить диалог в правовом русле. Надеюсь, что на этом форуме всё таки есть юристы, или люди знающие закон.
Пожалуйста не уводите тему в говорильню.

 Отправлено: 15.01.12 17:24. Заголовок: Хея нет проблем..

Хея нет проблем

 Отправлено: 15.01.12 18:05. Заголовок: Статья 158. Кража Кр..

Статья 158. Кража
Кража, то есть тайное хищение чужого имущества...
через. Статья 30.
Приготовление к преступлению и покушение на преступление
Попытка спрятаться от административного штрафа за неправильное содержание домашних животных и... скользкий путь.
А на вопрос почему придется возмещать вред.
Хея пишет:

цитата:

Собака как и машина являются (признаются) источником повышенной опасности. Не зависимо от того прав был водитель или виноват вред причинённый здоровью подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Закон такой.

 Отправлено: 16.01.12 05:25. Заголовок: Хея пишет: Закон та..

Хея пишет:

цитата:

Закон такой.

нет . не так.Если есть состав преступления и возбуждено уголовное дело то я не знаю прецедентов по возмешению вреда.

 Отправлено: 16.01.12 10:54. Заголовок: Когда преступление. ..

Когда преступление. Но надо доказать, что был умысел на кражу. Стандартная отговорка, решил дорогу сократить пройти через и т.д.
Это сложный путь на практике. Правоохранители не хотят портить статистику и скорее всего дело не заведут. Доказательств кражи нет. Подбрасывать никто и ничего не будет.
Сейчас ищу ответ в ГК РФ. Кое что прорисовывается, чуть позже выложу на обсуждение.

 Отправлено: 16.01.12 11:29. Заголовок: Хея на сегодняшний д..

Хея на сегодняшний день собаки в РФ не являются "источником повышенной опасености", соответственно владелец собаки не обязан в любом случае возмещать ущерб...Но никто не отбирал у постадавшего право обратиться в суд за возмещением...соответственно его размер будет определять суд...который в идеале должен принять во внимание и таблички, и качество ограды и причину. по которой пострадавший был покусан...Возмещать ущерб таки владельцу...

 Отправлено: 16.01.12 16:29. Заголовок: Хея пишет: Стандарт..

Хея пишет:

цитата:

Стандартная отговорка, решил дорогу сократить пройти через и т.д.

дак у вас тогда не объект а проходной двор там какой то.А если б его застрелили то что, например охрана ФГУП бывшее ВОхр при вневедомственной охране несут службу с боевым оружием.

 Отправлено: 17.01.12 18:32. Заголовок: Пока мало правовой и..

Пока мало правовой информации больше слов без ссылок на НПА.
Ну и на месте я не стоял, пока изменил свою точку зрения об необходимости наличия предупреждающих табличек.
Ссылок на их необходимость или прямое указание так и не нашёл, но в свете рассмотрения этого вопроса с позиции ГК, а в частности (ст. 1079 ГК РФ), предусмотрена зависимость между обязанностью возмещения вреда владельцем ИПО и доказанностью того, что этот вред возник вследствие умысла потерпевшего. Кроме того, ст. 1083 ГК РФ прямо предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, полагаю:
Можно говорить о незаконном проникновении и привлекать по статье 20.17 КоАП РФ. Нарушение пропускного режима охраняемого объекта.
Самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект - влечёт...
Проникновение, то есть преодоление, а не свободный проход именной для этой цели нам необходимо ограждение. Далее наличие табличек предупреждает, а потерпевший имел умысел, так как приложил определённые усилия для того что бы преодолеть не смотря на то, что был предупреждён не позволяет ему претендовать на возмещение вреда. А его действия подпадают под 20.17 КоАП РФ.
Его там вообще не должно было бы быть. Вырисовывается причинно следственная связь между тем, что был укушен и проник.

Пока так. Надо ещё шлифовать формулировки, но мысль в этом направлении. Какие будут замечания?

 Отправлено: 17.01.12 18:34. Заголовок: Берн пишет: на сего..

Берн пишет:

цитата:

на сегодняшний день собаки в РФ не являются "источником повышенной опасености",

Странной, а суды думаю иначе...
Хорошо, задам подобный вопрос на правовом форуме.

 Отправлено: 17.01.12 20:25. Заголовок: Хея пишет: Кто буде..

Хея пишет:

цитата:

Кто будет нести ответственность: Юридическое лицо - завод,

да.Несет ответственность тот,кому принадлежат собаки.Если п-к принадлежит заводу-несет ответственность,ессн,завод.Вожатый отвечает только за нарушение т.б.при применении собаки.Например,ставя собаку на пост не проверил целостность поста(дырки в ограждении или складе,если это свободное окарауливание;цепь или цепь и блокпост).Если собаки принадлежат частному лицу-несет ответственность владелец.Все по пунктам должно быть оговорено при заключении договора с таким владельцем на охрану объекта.При патрулировании-еще сложней.Собака должна быть обязательно на коротком поводке и в наморднике...Не применяться без предупреждения...Не применяться по отношении к несовершеннолетним,беременным женщинам и детям...Где-то так.
Инструктаж по т.б.при охране объекта сл.собаками должен проводиться при каждом заступлении смены на работу...

 Отправлено: 18.01.12 08:50. Заголовок: Поскольку информацио..

Поскольку информационные таблички всё же необходимы, то...
Необходимо информировать, что территория находится под охраной и что там есть собаки.

Полагаю, что целесообразнее не показывать взаимосвязь между охраняемой территорией и собаками.
Логичнее иметь две таблички.

На первой предупреждаем, что территория охраняется. Это позволит в последующем иметь доказательство , что потерпевший был предупреждён, но тем не менее незаконно проник на охраняемую территорию. Готова фабула для ст. 20.17 КоАП РФ. Табличка примерно следующего содержания.
ОХРАНЯЕМЫЙ ОБЪЕКТ ПОСТОРОННИМ ВХОД ВОСПРЕЩЁН
Совместно шлифуем текст таблички.
Текст таблички по своей смысловой нагрузке должен пересекаться с формулировкой статьи.
20.17 КоАП РФ.Нарушение пропускного режима охраняемого объекта.
Самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект - влечёт...

Второй табличкой информируем (не угрожаем), а именно информируем
ОСТОРОЖНО ЗЛАЯ СОБАКА

 Отправлено: 18.01.12 09:22. Заголовок: шрэчка пишет: При п..

шрэчка пишет:

цитата:

При патрулировании-еще сложней.Собака должна быть обязательно на коротком поводке и в наморднике...

Какая норма закона это обязывает?
Чем отличается с точки зрения закона патрулирование от выгула.
При выгуле собак необходимо либо намордник либо короткий поводок. Намордник и короткий поводок надевают на собаку в определённых местах. Есть список этих мест. Щас на вскидку не готов сослаться на норму закона. Может кто вспомнит НПА и(или) приведёт весь список. Но там в основном детские учреждения.
Теперь что касается патрулирования.
В данной теме обсуждаем патрулирование завода, стройки и так далее форма собственности которых акционерное общество. Объекты имеют ограждение, а само патрулирование проходит внутри периметра по территории.
Вопрос патрулирования по улицам города не рассматривается, так как этим занимаются правоохранители, а применение ими собаки регламентировано соответствующими правовыми актам.
Для всех остальных передвижение по улицам города с собакой приравнивается в выгулу домашних животных.
Про намордник понятно.
Короткий поводок, что это такое в метрах?

 Отправлено: 18.01.12 09:26. Заголовок: Хея пишет: ороткий ..

Хея пишет:

цитата:

короткий поводок, что это такое в метрах?

В своё время когда я искал ответ на этот вопрос, ответ был найден в одной из ДОСААФовской книги времён СССР. Может есть что то более свежее?

 Отправлено: 18.01.12 12:12. Заголовок: Берн пишет: на сего..

Берн пишет:

цитата:

на сегодняшний день собаки в РФ не являются "источником повышенной опасености"

Полагаю, что нет нужды далее обсуждать является ли собака ИПО или нет. Собака признается судами источником повышенной опасности. ВСЕ.


Прокуратура напоминает, что согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, владеющие источниками повышенной опасности, отвечают за вред, причиненный в результате их действий. Судебная практика относит собак к числу источников повышенной опасности. http://www.cheka.tv/ya-potrebitel%D0%AC/zdorov%D0%ACe/sobaka-istochnik-povyshennoiy-opasnosti.html

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области оставила без изменений решение Биробиджанского городского суда по иску пенсионерки о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья.

В судебном заседании прокурор поддержал иск заявительницы и просил суд удовлетворить ее требования в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, когда обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника. Согласно действующему законодательству собака является источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается, независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. http://eao.ucoz.ru/publ/2-1-0-21

http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=93233

Гражданское законодательство в быту предусматривает гражданскую ответственность, как правило, за нарушение определённых обязательств и выражается чаще всего в выплате потерпевшей стороне определённой денежной компенсации. Касательно собак это, обычно, возмещение материального и(или) морального вреда вследствие нанесения телесных повреждений (ушиб, покус и т.п.) или материального ущерба (приведение в негодность одежды и другой собственности пострадавшей стороны). Привлечение к уголовной и административной ответственности не лишает потерпевшее лицо возможности привлечь виновного и к гражданской ответственности.

Разберём “источники” на составные части...
Российское законодательство, как впрочем законодательства подавляющего большинства стран ближнего и дальнего зарубежья, рассматривает собаку, как источник повышенной опасности. Что же такое “источник повышенной опасности” с точки зрения Закона?

Источником повышенной опасности (далее - ИПО) признаётся любой предмет материального мира, в котором заключена энергия, потенциально опасная для окружающих живых и неживых объектов, и которую пользователь ИПО не всегда в состоянии контролировать. http://www.sobakisos.ru/news/56/

Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании материального ущерба, суд исходил из обязанности владельца собаки как источника повышенной опасности возместить вред, причиненный нападением собаки... http://bonsheri.ru/publications/sudebnaya-praktika/sudebnaya-praktika_40.html

 Отправлено: 20.01.12 08:12. Заголовок: Хея пишет: Короткий..

Хея пишет:

цитата:

Короткий поводок, что это такое в метрах?

Дословно не помню, но суть такая. Это величина не постоянная, а зависит от анатомических данных проводника.
Длина короткого поводка, это расстояние между ладонями разведённых рук проводника.
Может быть это определение устарело, и (или) есть иное?

 Отправлено: 20.01.12 08:16. Заголовок: Вот так это видит ме..

Вот так это видит местная власть.
Постановление Волгоградского горсовета народных депутатов от 04.03.2004 N 70/1336 "О ПРАВИЛАХ СОДЕРЖАНИЯ СОБАК и КОШЕК в ВОЛГОГРАДЕ"

4.5. Организации, имеющие на своей территории сторожевых собак, обязаны:
4.5.1. Содержать собак на прочной привязи, в вольере.
4.5.2. Спускать собак с привязи только на хорошо огороженной территории не ранее момента прекращения работы организации или на территории, огороженной от территории общего пользования.

 Отправлено: 20.01.12 09:56. Заголовок: Хея Вобщем есть вот ..

Хея Вобщем есть вот такое читать особо времни нет, но это первое что попалось по поиску. Думаю основные моменты это поможет уловить.
Это Российские документы
http://mvd.h12.ru/public.files/law/doc00276.shtml
http://truddoc.narod.ru/sbornic/medoosmotri/27.htm
Это Белорусский документ
http://www.bankzakonov.com/republic_pravo_by_2010/blockr0/rtf-n5t6x3/index.htm

 Отправлено: 21.01.12 14:31. Заголовок: maugli пишет: Это Р..

maugli пишет:

цитата:

Это Российские документы

Приказ Минэнерго РФ от 12 ноября 2003 г. N 444
"Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации"
Зарегистрировано в Минюсте РФ 18 ноября 2003 г. Регистрационный N 5241

Это НПА который прошёл регистрацию в Минюсте. Это сильный документ на который можно ссылаться будучи в штате Минэнерго.
Так просто к слову... Для того что бы этот документ имел силу нормативно правового акта он должен быть зарегистрирован в Минюсте и опубликован в средствах массовой информации.
Таков порядок: если один из этих пунктов не выполнен он утрачивает силу закона.

 Отправлено: 22.01.12 05:38. Заголовок: вы бы уже рассказали..

вы бы уже рассказали конкретную ситуацию, а то так трудно судить кто виноват и что делать.

 Отправлено: 22.01.12 15:24. Заголовок: Хея пишет: При выгу..

Хея пишет:

цитата:

При выгуле собак необходимо либо намордник либо короткий поводок.

И то и другое вместе, кстати. Никаких либо.

А регулирующих НПА попросту нет. Они есть только в отношении ведомственных животных, рассматриваемых как спец. средства.
По сути, применяются сторожевые собаки как средство, которое просто не запрещено.
И собака будет рассматриваться как средство необходимой обороны.

 Отправлено: 23.01.12 09:03. Заголовок: Sweta пишет: вы бы ..

Sweta пишет:

цитата:

вы бы уже рассказали конкретную ситуацию, а то так трудно судить кто виноват и что делать.

В моих вопросах нет подвоха. Все живы и здоровы.
Пишутся инструкции для питомника служебных собак. Питомник принадлежит ОАО. Завод занимается строительством.
Инструкции и должностные обязанности должны основываться на НПА и НПБ.
Поэтому кроме разговора как это должно быть, лучше ссылку на источник информации на который можно ссылаться.

Извините если покажусь грубым, но пожалуйста не забалтывайте тему.
Если на Ваш взгляд из того, что написано выше Вы увидели ошибки или неправильное понимание норм закона укажите где ошибка и почему Вы так думаете.
Спасибо за понимание.

 Отправлено: 23.01.12 09:16. Заголовок: Raksha пишет: И то..

Raksha пишет:

цитата:

И то и другое вместе, кстати. Никаких либо.

Это из правил выгула домашних животных.
Нахождение собаки(выгул) в местах общего пользования это одно, и совсем другое на территории частной собственности.
Зубы собаки это её оружие, как же их можно зачехлить во время дежурства.

 Отправлено: 23.01.12 15:22. Заголовок: Raksha пишет: И то ..

Raksha пишет:

цитата:

И то и другое вместе, кстати. Никаких либо.

Постановление Волгоградского горсовета народных депутатов от 04.03.2004 N 70/1336 "О ПРАВИЛАХ СОДЕРЖАНИЯ СОБАК и КОШЕК в ВОЛГОГРАДЕ"

4.12. Запрещается выгул собак:
без сопровождающего лица;
без поводка;
лицами в нетрезвом состоянии;
душевнобольными лицами;
лицами, признанными недееспособными;
без намордника пород собак, требующих особой ответственности владельца;
детям до 16 лет пород собак, требующих особой ответственности владельца;
на детских и спортивных площадках;
на особо охраняемых и иных подобных территориях;
на пляжах;
в местах проведения массовых мероприятий;
на Центральной террасе набережной;
у Центрального стадиона во время проведения спортивных соревнований;
на вокзалах, речных портах, аэропортах и прилегающих к ним территориях;
на территориях муниципальных учреждений (дошкольных образовательных учреждений, школ, больниц, поликлиник и т.д.);
на расстоянии менее 30 м от жилых домов.


Перечень
пород собак, требующих особой ответственности владельцаhttp://www.pkgo.ru/dangerous_dogs.html
американский стаффордширский терьер;
стаффордширский бультерьер;
бультерьер;
пит-бультерьер;
английский бульдог;
немецкий дог;
аргентинский дог;
бульмастиф;
мастиф;
ротвейлер;
доберман;
кавказская овчарка;
среднеазиатская овчарка;
южнорусская овчарка;
мастино-неаполитано;
московская сторожевая;
черный терьер;
Примечание: наличие дисквалифицирующих пороков не является основанием для признания собаки не относящейся к породам, требующим особой ответственности владельца.

Не вижу в этом списке породы немецкая овчарка и т.д. с которыми можно ходить в патруль. Да и про малинуа там ничего нет. Так что выгуливать можно на поводке и без намордника в местах которые не указаны в списке.
А на частной территории можно и...

4.6. Владельцы собак, имеющие в своем пользовании земельный участок (огород, дачу и т.п.), могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Очень важно: Табличка должна быть при входе. По периметру нет ни слова. Это НПД на который можно ссылаться. Это закон.

Если применительно к данной теме. Владелец собак(завод) имеющий в пользовании земельный участок при наличии хорошо огороженной территории на свободном выгуле. А далее ещё интереснее...
4.2. Владельцы собак имеют право:
4.2.1. Защищать жизнь собак от посягательства других лиц, включая умышленное затравливание собаками.

 Отправлено: 23.01.12 17:46. Заголовок: Хея пишет: Перечен..

Хея пишет:

цитата:

Перечень пород собак, требующих особой ответственности владельцаhttp://www.pkgo.ru/dangerous_dogs.html американский стаффордширский терьер; стаффордширский бультерьер; бультерьер; пит-бультерьер; английский бульдог; немецкий дог; аргентинский дог; бульмастиф; мастиф; ротвейлер; доберман; кавказская овчарка; среднеазиатская овчарка; южнорусская овчарка; мастино-неаполитано; московская сторожевая; черный терьер; Примечание: наличие дисквалифицирующих пороков не является основанием для признания собаки не относящейся к породам, требующим особой ответственности владельца. Не вижу в этом списке породы немецкая овчарка и т.д. с которыми можно ходить в патруль. Да и про малинуа там ничего нет. Так что выгуливать можно на поводке и без намордника в местах которые не указаны в списке.

Погорячился. Извините. Почитал внимательнее, признаю, что заблуждался.
Постановление Волгоградского горсовета народных депутатов от 04.03.2004 N 70/1336 "О ПРАВИЛАХ СОДЕРЖАНИЯ СОБАК и КОШЕК в ВОЛГОГРАДЕ"
1.2.12. Собаки, содержание которых требует особой ответственности владельца, - все собаки, как породистые, так и их метисы, крупных и средних пород с высотой холки более 50 см. Принадлежность собак к породе определяется на основании родословных документов, а в спорных случаях - экспертной комиссией при органе регистрации собак и кошек.

 Отправлено: 23.01.12 18:11. Заголовок: Искал обоснование за..

Искал обоснование законности требования о наличии у служебных собак диплома на послушание, а у кинолога курса тех. минимума.
И эти требование нашлись в "правилах содержания".

1.2.8. Кинологический минимум - учебный курс для собак, требующих особой ответственности владельцев, по завершении которого проводится экзамен и выдается удостоверение установленного образца. Обучение проводится на базе клубов собаководства
1.2.10. Общий курс послушания - дрессировка собаки на послушание, по окончании которой выдается диплом установленного образца. Дрессировка проводится только лицензированными специалистами клубов собаководства в группах или индивидуально.
1.2.12. Собаки, содержание которых требует особой ответственности владельца, - все собаки, как породистые, так и их метисы, крупных и средних пород с высотой холки более 50 см. Принадлежность собак к породе определяется на основании родословных документов, а в спорных случаях - экспертной комиссией при органе регистрации собак и кошек.
2.6. Регистрация собак, содержание которых требует особой ответственности владельца, производится при обязательном представлении удостоверения об обучении кинологическому минимуму, а для собак старше 12 месяцев - диплома о прохождении общего курса послушания и диплома о прохождении тестирования поведения собак.
4.4.9. Обеспечить для собак, содержание которых требует особой ответственности владельца, прохождение курса кинологического минимума, программы общего курса послушания, а также тестирования поведения собаки - проверку социальной адаптированности согласно документам Российской кинологической федерации.

И самое неприятное.
8. Усыпление и захоронение собак и кошек
8.2. После заключения лечебницы подлежат безболезненному усыплению:
собаки и кошки, повторно покусавшие людей;
собаки, не прошедшие своевременно регистрацию и вакцинацию;

Вывод:
Без диплома собаки не подлежат регистрации. А без регистрации и вакцинации подлежат усыплению.

 Отправлено: 24.01.12 06:39. Заголовок: Хея пишет: В моих в..

Хея пишет:

цитата:

В моих вопросах нет подвоха. Все живы и здоровы.

славо богу. Тогда просто возьмите чьинибудь должностные обязаности и внесети вних свои дополнения.особо остановитесь на применениисобак, как то никогда не при каких обстоятельствах за исключением вооруженного нападения как то так в обшем.

 Отправлено: 24.01.12 08:21. Заголовок: И самое неприятное. ..

8. Усыпление и захоронение собак и кошек
8.2. После заключения лечебницы подлежат безболезненному усыплению:
собаки и кошки, повторно покусавшие людей;
собаки, не прошедшие своевременно регистрацию и вакцинацию;`
Это тот случай, когда важно где стоит запятая. При отсутствии регистрации и вакцинации. Если есть вакцинация, но нет регистрации, то нет признаков образующих состав. Поясню. Для меня это важно. Есть кавказские овчарки, собаки уже возростные и я с трудом себе представляю, как они законно могут получить диплом по Общему курсу послушания.
И что это за норматив такой. ОКД знаю, КД знаю, а ОКП?
Может я ослеп но на сайте РКФ такого норматива нет.
[url]http://rkf.org.ru/documents/rules.html[/url]
Если у РКФ какого норматива нет, то как можно получить по нему диплом???

 Отправлено: 30.01.12 11:07. Заголовок: Хея пишет: совсем д..

Хея пишет:

цитата:

совсем другое на территории частной собственности.

Правил содержания животных на территории частной собственности , кроме затрагивающих непосредственно свободы других граждан, не существует.

Постановления либо статьи в законах об АО - в каждом регионе свои. Поэтому для остальной территории РФ постановления в г Волгограде нереально актуальны))))

 Отправлено: 30.01.12 11:12. Заголовок: Хея пишет: Если у Р..

Хея пишет:

цитата:

Если у РКФ какого норматива нет, то как можно получить по нему диплом???

РКФ не единственная организация. Нет гос. установленных образцов дипломов. Поэтому будет признаваться любой диплом по послушанию.

 Отправлено: 30.01.12 13:23. Заголовок: Хея пишет: Полагаю,..

Хея пишет:

цитата:

Полагаю, что нет нужды далее обсуждать является ли собака ИПО или нет. Собака признается судами источником повышенной опасности. ВСЕ.

Интересовалась у юристов специально.Нет однозначного ответа на этот вопрос.Не всегда собака признается ИПО. Вернее гораздо чаще не признается.

 Отправлено: 18.12.12 16:25. Заголовок: гор. совету Волгогра..

гор. совету Волгограда- выгул ВСЕХ без исключения собак на поводке и в наморднике(за исключением на огороженной территории спец. предназначенной для выгула собак.такие участки должны быть и построены за счет бюжета(налога на собак)).Запрещается выгуливать собак детям до 12 лет. Данные нормы остались с советских времен их никто не отменял.

 Отправлено: 18.12.12 16:25. Заголовок: собака приравниваетс..

собака приравнивается не к машине(средство повышенной опастности) а к спецсредствам(дубинка,эл.шокер) т.е. к оружию.

 Отправлено: 18.12.12 19:24. Заголовок: Хея , Нашла интересн..

Хея ,
Нашла интересную статью, касающуюся бухгалтерского учёта состоящих на балансе предприятия сторожевых (караульных) собак, с подробными комментариями.
Не совсем по теме, конечно, но вдруг пригодится:

http://pravo-zoozahita.ru/sluzhebnye-sobaki-na-balanse-otelya/

 Отправлено: 19.12.12 07:20. Заголовок: zoriprit пишет: пр..

zoriprit пишет:

цитата:

предназначенной для выгула собак.

Только таких мест не существует как и офицальных дресс площадок

 Отправлено: 19.12.12 11:37. Заголовок: Весной этого года бы..

Весной этого года была в Волгограде... На вязке.
Ходили-ездили с собакой где угодно -какие там намордники?! Какие короткие поводки?!
САМ город Волгоград в "развалинах" -неухоженный и грязный....Про дороги скромно промолчу...А хотелось бы вскрикнуть от огромной ямы прямо на середине проезжей части в центре....
Так что советские времена остались в "головах советских людей", особенно в Волгограде., потому что "советские люди в булочную на такси не ездят"(с)...

Теперь по теме:
НЕТ НИЧЕГО такого, чтобы ПРЯМО регламентировало работу СРС и других специально обученных собак не только в городе, но и в самиъх силовых структурах ЛЮБОГО класса и уровня.
Вот здесь, действительно -Советский Союз....
ДАВНООО этим озабочены кинологи разного ранга, а НИЧЕГО не изменилось, потому что для правовой базы нужно кое-что иметь, а это "кое-что" -обыкновенная материальная база! К ней относятся даже обыкновенные выгулочные площадки, УДП и т.д. и т. п.
Если требуешь соблюдения закона, то ОБЯЗАН предоставить альтернативу в виде "пройденной мимо и незамеченной площадки для выгула" -это, как говорят еще по-маленькому....
А по-большому...В суде нет ни одного дела, которое могло хотя бы отдаленно лечь в основу разработок правовой базы для применения собак, это, увы, понятно. и хоть в России не прецедентное право, как в США или Англии, но наработанных простеньких схем даже нет при принятии решения...У нас право частной собственности можно считать новорожденным дитятком, отсюда ножки растут!Здоровье и "сумки граждан" у нас не стоят ни-че-го. А мы -про собак....